Sanık ... için atılı suçlardan meşru müdafaa nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ... ve ...'nın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in yalnızca kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Mağdure ...'ın, 09.04.2007 tarihli istinabe suretiyle alınan duruşma beyanında, yalnızca sanıklar ... ve ...'dan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirttiği, diğer sanıklarla ilgili bir şikâyetinin bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında mağdure ...'a yönelik suç işledikleri iddiasıyla açılan bir kamu davasının bulunmadığı, bu itibarla mağdure ...'ın bu sanıklar yönünden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından,
mağdure ...'ın temyiz isteminin ve ayrıca sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri Av. ...'nın bu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE.
5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, yargılama sırasında 10.12.2007 tarihli istinabe suretiyle alınan duruşma beyanlarında; suçtan zarar gören şikâyetçi sanık ... ve Şöhret'in şikâyetçi oldukları ve kamu davasına katılmak istediklerini ifade ettikleri, katılma talepleri hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği,
ancak Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere şikâyetçi sanıkların, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördükleri konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikâyetçi sanık ...'in sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına ve şikâyetçi sanık ...'in sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına katılmalarına ve vekâletnameli müdafileri Av. ... 'nın katılan sanıklar ... ve ...vekili olarak kabul edilmesine,
katılan sanıklar ... ve ...ile sanıklar ... ve ... müdafileri Av. ...'nın, duruşmalı inceleme talebinin, katılan sanıklara ve sanıklara tayin olunan cezalarının miktarı nazara alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan sanık ... için alınan raporlara göre, suçta kullanılan aletin tabanca ve isabet olunan bölgenin göbek altı olması, kalın bağırsak yaralanması tespit edilmesi, neticede bu yaralanmanın katılan sanığın yaşamını tehlikeye sokması gibi hususlar dikkate alındığında, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik olarak kasten yaralama suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanık ...'in eyleminin insan öldürme suçuna teşebbüs kapsamında kalıp kalmadığı hususunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından,
insan öldürme suçuna teşebbüsten yargılama yaparak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak, 5235 sayılı Kanunun 10, 12 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince, aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle diğer sanıklar ve katılan sanıklar hakkında açılan tüm kamu davalarını da kapsar şekilde kül halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin kurulması,
Kanuna aykırı, katılan sanıklar ...ve ... ile sanıklar... ve ... müdafii ve sanıklar... ve ... ile katılanlar... ,... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.