Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/5345 K.2015/2664

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının 15.12.2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık kanuni süreden sonra 17.01.2012 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanığın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece suç tarihinde altmışbeş yaşını doldurmuş olan sanık hakkında anılan suçtan dolayı neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK.nın 51/1. maddesinde altmışbeş yaşından büyük sanıkların işledikleri suçlardan verilen hapis cezalarında erteleme sınırının 3 yıl olarak belirlenmesi karşısında, aynı maddede sayılan koşullar değerlendirilerek bu hususta karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,