Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/1612 K.2014/5043

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü mağdurenin fırından ekmek almak için evden çıkıp yolda yürüdüğü sırada, ismini Ahmet olarak söyleyen daha önce hiç görmediği bir şahsın mağdureye, elindeki çakmağı apartmana götürmesini istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine şahsın mağdureyi kolundan tutup zorla onu orada bulunan bir apartmanın üçüncü katına çıkartıp mağdureye cinsel istismar eyleminde bulunarak atılı suçların işlendiği anlaşılmış ise de, olay tarihinden yaklaşık altı ay sonra bir başka cinsel istismar eylemi nedeniyle yakalanan sanığın,

mağdurenin olayı gerçekleştirdiğini iddia ettiği şahısla eşgal bilgileri uygunluk gösterdiğinden bahisle soruşturma aşamasında kolluk tarafından teşhis ettirildiği, mağdurenin yapılan bu teşhiste olayı gerçekleştiren şahsın sanık olduğunu teşhis etmiş ise de, mağdurenin Asliye Ceza ve Ağır Ceza Mahkemesindeki samimi görülen beyanlarında kendisine karşı olayı gerçekleştiren kişinin sanık olmadığını ısrarla belirtmesi,

mağdureye atanan sosyal hizmet uzmanının duruşmalardaki beyanlarında, mağdure ile duruşma öncesinde birebir görüşme yaptığını, mağdurenin benzer şekilde anlatımlarda bulunduğunu, sanığın Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesi sırasında mağdurenin "Bu değil, bu değil, bunu söyleyin" şeklinde sözler söylediğini beyan etmesi,

mağdurenin yaşı, olayın oluş şekli de nazara alındığında mağdurenin, olayın üzerinden yaklaşık altı ay sonra yapılan kolluk teşhisinde, kendisine olayı gerçekleştiren kişinin fiziki özelliklerinde yanılgıya vararak sanığı teşhis etmiş olabileceği, kaldıki sanığın, mağdurenin verdiği eşgal bilgilerine de uymadığının dosya içeriğindeki teşhis sırasında çekilen fotoğraf ve duruşma görüntülerinden anlaşıldığı, ayrıca mağdurenin aşamalarda verdiği eşgal bilgilerinde de kısmen farklılıklar olduğu,

mağdure ifadelerinde olay esnasında kendisine cinsel istismarda bulunan şahsın boşaldığı sırada sperminin bir kısmının sol yanağına geldiğini ifade etmişse de, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11.04.2012 tarihli raporda, mağdureye ait perivajinal, perianal, sağ ve sol yanak üzerinden alınan yaymalarda sperm saptanmadığının belirtildiği,

mağdurenin elbiseleri, olay yerinde elde edilen çakmak, mağdureye ait mont ile mağdureden alınan kan ve tükürük örneklerinin incelenmesi ve karşılaştırılması amacıyla düzenlenen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BYL-12-06117 uzmanlık numaralı raporunda, mağdureden alınan sürüntü örneklerinde sperm saptanmadığı, olay yerinde elde edilen çakmak ve montta kan veya vücut sıvısına rastlanmadığı, mağdurenin elbiselerinden elde edilen vücut sıvılarının mağdurenin kan örneğinden elde edilen genotiple uyumluluk gösterdiğinin bildirildiği,

sanığın yakalanmasından sonra alınan kan örneklerinin karşılaştırılması sonucu aynı kriminal laboratuvarınca düzenlenen BYL-12-010285 uzmanlık numaralı raporda, sanığın kan örneğinden elde edilen genotipin az önce zikredilen BYL-12-06117 sayılı uzmanlık raporunda belirtilen genotipten farklı olduğunun bildirilmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçlardan beraati yerinde mahkûmiyetine karar verilmesi,