Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/6280 K.2014/11499

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ...,... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 24.09.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar ... ve... müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık ... yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükümlerin BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.10.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerle yapılan takdiri teşdit oranı da gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmolunan ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiin mağdure...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler açısından duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu hükümler yönünden duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tasif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar ... ve ...müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eylemlerinin iki yıl boyunca devam etmesi, olayın ortaya çıkış şekli, eylemlerin meydana geldiği yerin sanık ve mağdurenin birlikte çalıştıkları fabrika olması ve tüm dosya kapsamından, sanığın eylemlerini cebir veya tehdit kullanarak işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı halde, TCK.nın 103/4. maddesi gereğince arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

Sanık hakkında, mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 103/2 ve 4. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası belirlendikten sonra aynı Kanunun 49/1. maddesi çerçevesinde 103/6. madde uyarınca 20 yıla kadar hakkaniyetli bir arttırım yapılması mümkünken, belirlenen cezanın 15 yıldan fazla olduğundan bahisle anılan madde gereğince ayrıca arttırım yapılmaması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...'in mağdure ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:

Mağdurenin, sanık ... ile ilişkiye girdiklerinde ...’ın sanık ...’in gözcülük yaptığını söylediğini ancak kendisinin...’i gözcülük yaparken hiç görmediğini beyan ettiği, ...’ın da eylemler sırasında...’in gözcülük yaptığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla,...’in savunmasının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları re'sen de temyize tâbi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22.10.2014 tarihinde verilen işbu karar 22.10.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mustafa Onuk hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.