Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/4210 K.2015/7483

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/2, 109/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2011 tarihli ve 2008/111 Esas, 2011/20 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlüler vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2008/111 Esas, 2011/20 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2014 tarihli ve 2014/1452 Değişik İş sayılı Kararını kapsayan dosya incelendi;

Dosya kapsamına göre; her ne kadar ... Asliye Ceza Mahkemesince hükümlüler vekilince yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanak iddiaların önceki hükme hiçbir etkisi olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311/1-e maddesinde yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olmasının yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında düzenlendiği,

yargılamanın yenilenmesi talebine esas teşkil eden tanıklar ....,..., ..., ...'ın yazılı beyanlarıyla atılı suçu sanıkların işlemediğini beyan ettiği, bu tanıklardan ...'un kovuşturma aşamasındaki beyanı hükme dayanak teşkil eden delillerden olduğu nazara alındığında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311. maddesi kapsamında, yapılacak yeni değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.03.2015 gün ve 94660652-105-21-0570-2015/6741/21268 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311/1. maddesinde kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış davanın hangi hallerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebileceğini belirtmiştir. Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı Ceza Muhakemesi Kanununun 311/1. maddesine göre;

a-Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa,

b-Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa,

c-Hükme katılmış olan hakimlerden biri hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise,

d-Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise,

e-Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa,

f-Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması. Bu halde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir.

Söz konusu kanuni düzenleme ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hükümlüler müdafii tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebine mesnet teşkil eden yeni tanıklara ait yazılı beyan dilekçeleri ile yine daha önce ifade vermiş bir kısım tanıkların yeni beyanlarını içeren dilekçelerin salt yargılamanın yenilenmesi sebeplerini oluşturmayacağı, yargılanmanın yenilenmesine dayanak yapılan bir kısım tanıkların soruşturma ve kovuşturma evrelerinde hiç beyanlarının olmadığı yargılamanın hiçbir aşamasında tanık olarak gösterilmeyip hükmün kesinleşmesinden sonra dilekçe ile beyanda bulunmaları, tüm delillerin yargılama aşamasında hukuka uygun bir şekilde toplanıp,

gözden geçirilip değerlendirilerek takdir edilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, hükümlüler müdafiin yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığı anlaşılmakla;