Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/5494 K.2015/9980

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 21.10.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

....

Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 15.12.2014 günlü raporda mağdurede maruz kaldığı olaylardan bağımsız olarak hafif düzeyde zeka geriliği bulunduğu, mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca da farkedilebileceği belirtilmiş ise de, mahkemece mağdurenin duruşmaya çağrılıp herhangi bir gözlemde bulunulmaması da gözetilerek tam bir vicdani kanaatin oluşması bakımından, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek, kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı,

akıl hastalığı veya akıl zayıflığı mevcut ise bunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı mağduru olduğu eylemlere karşı ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de, Sanık ... hakkında, 2013 yılında gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suç duyurusu akıbetinin araştırılıp davanın derdest olması halinde birleştirme kararı verilerek her iki dava dosyasının birlikte görülmesi, bu mümkün değil ise söz konusu dosyanın onaylı örneğinin celp edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

Adli Tıp Kurumunun yerleşik uygulamasına göre çocuklarda ruh sağlığı raporunun olaydan altı ay geçtikten sonra verilebileceği hususu dikkate alınmaksızın 24.07.2014 tarihinde ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalından aldırılan raporda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine karşılık hangi sanığın hangi eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilip, ruh sağlığı yönünden belirtilen hususları da kapsar şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin tatbikine yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın dosya içerisindeki rapora göre hafif düzeyde zeka geriliği bulunan ve bu rahatsızlığı hekim olmayanlarca da anlaşılabilecek olan mağdurenin fuhşuna aracılık etmesi eylemi TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima kuralları uyarınca daha ağır olan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna iştirak olup, mağdurenin birden fazla kişiyle ilişkide bulunmasına aracılık yaptığı dosya kapsamından anlaşılan sanığın bu eylemleri nedeniyle TCK'nın 103/2 ve 43. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 227/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın hukuken rızası geçerli olmayan mağdureyi cebir, tehdit ya da hile olmaksızın farklı zamanlarda cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri ormanlık alanlara ve metruk binaya götürmeleri karşısında eylemlerinin TCK'nın 109/1, 3f, 5 ve 43. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, sanık ...'nın eylemlerinin ise sanıklar ... ve..'a yardım etme kapsamında kalması nedeniyle TCK'nın 109/1, 3f, 5, 39 ve 43. maddelerini oluşturduğu gözetilmeden sanıkların anılan maddeler gereğince mahkûmiyetleri yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'ın fuhuş suçu yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden oybirliğiyle, sanık Musa yönünden üye ....'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sanık ...'nın diğer sanıkların eylemleri sırasında gözcülük yapmak suretiyle sanıklara yardım ettiği kabul edilmişse de sanık ...'nın diğer sanıkların samimi arkadaşları oldukları ve eylemlerin mağdurenin rızasıyla gerçekleştiğinin kabulü karşısında, sanık ...'nın diğer sanıkların yanında bulunmuş olmasının tek başına eylemlere katıldığını ya da yardım ettiğini göstermeyeceği, olay yerinin ıssız yerler olması ve mağdurenin rızasının bulunması nedeniyle sanığın gözcülük yapmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı ayrıca gözcülük gerektiren bir durum olduğunun da tespit edilemediği,

mağdure ifadelerinde de ...'nın gerçekleştirdiği eyleme ilişkin herhangi bir açıklanmanın bulunmadığı sadece sanık...'nın yanlarından uzaklaştığını beyan ettiği bu kapsamda sanığın gözcülük yapmak suretiyle diğer sanıklara yardım ettiği varsayımına dayalı kabule ve uygulamaya katılmadığımdan sayın çoğunluğun, sanık ... yönünden vermiş olduğu karara katılmıyorum.

02.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.