Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/9969 K.2016/702

Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheliler ..., ..., Basri Köle ve Celalettin Karakaş haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.08.2014 tarihli ve 2013/45763 soruşturma, 2014/37656 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...

Sulh Ceza Hakimliğinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/2110 değişik iş sayılı kararına karşı, 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekiler şikayet dilekçelerinde müşteki...’un şüpheli ...’den 15.05.2009 tarihinde beş yıl süre ile işyeri olarak kullanılmak üzere dükkan kiraladığı, dükkana büyük miktarlarda tadilat masrafı yaptığı, 05.03.2013 tarihinde işyerini açmaya gittiğinde su sayacının sökülmüş olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle ... ile görüştüğünde karakola şikayetçi olunmasının istendiği,

karakola şikayet ettikten sonra ...'ye başvurduğunda bu kez söz konusu bina ile ilgili yıkım kararı olduğu ve saatin mal sahibi tarafından sökülerek kendilerine getirildiğinin bildirildiği, halen faaliyette bulunması nedeniyle yapılan işleme itiraz etmesi üzerine şüpheliler tarafından tehdit ve hakarete maruz kaldıklarını, işyerine ait eşyalara zarar verildiğini ve işyerine ait bir kısım eşyaların şüphelilerce rızaları dışında hurdacıya verildiğini, zorla imzalı belge alındığını, belediye görevlilerince de işyerinin faal olmasına rağmen boş olduğuna dair tutanak tutulduğunu beyanla şikayetçi oldukları anlaşılmakta olup...

Cumhuriyet Başsavcılığınca, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf olduğu, müştekilerin tehdit, mala zarar verme ve zorla senet alma iddiaları ile ilgili olarak dosyaya delili sunulmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de Cumhuriyet Savcılığınca müştekilerin şikayet dilekçelerinde gösterdikleri tanıkların dinlenmediği anlaşılmakla, itiraz merciince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/3. maddesi gereğince söz konusu tanıkların dinlenmesi için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi,

sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu .......Genel Müdürlüğünün 23.10.2015 gün ve 94660652-105-34-9310-2015-21778/69062 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından, ....