Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/12063 K.2016/8476

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk... haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ...ile...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 102/2, 102/3-a-d, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince (ikişer kez) 5 yıl hapis ve 10 yıl 11 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ...'in ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 102/2, 102/3-a-d, 43/1, 31/3,

62/1. maddeleri gereğince (ikişer kez) 3 yıl 4 ay hapis ve 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarih ve 2010/119 Esas, 2013/407 sayılı Kararının Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 15.04.2014 gün ve 2014/2034 Esas, 2014/5044 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aynı mahkemenin 17.05.2016 tarihli 2010/119 Esas, 2013/407 sayılı Ek kararına yönelik itirazın reddine dair Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli, 2016/442 Değişik İş sayılı kararın,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği,

somut olayda ise ilk kararı veren heyette yer alan aynı hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren heyete katıldığı cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.10.2016 gün ve 94660652-105-44-10500-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu

anlaşıldığından, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli, 2016/442 Değişik İş sayılı kararının.