Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/4292 K.2020/4249

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Kayden 10.07.1993 doğumlu olup yargılama sırasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin kovuşturma evresinde usulüne uygun tebligata rağmen davaya iştirak ederek katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık ... müdafilerinin temyiz istemleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık ve müdafilerinin mağdurenin nüfusa geç kaydettirildiğine, on beş yaşından büyük olduğuna dair savunmalarına karşın mağdurenin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan 06.09.2013 günlü muayenesinde hastane doğumlu olduğunu bildirmesi nazara alındığında, mağdurenin annesi katılan ...'in de beyanı alınarak hastane doğumlu olup olmadığının araştırılması, hastane doğumlu olmadığının anlaşılması halinde, dosyada mevcut ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.06.2012 tarihli yaş tespitine ilişkin raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.09.2013 günlü raporu arasındaki mağdurenin kemik yaşına ilişkin çelişki giderilerek suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, mağdurenin hastanede doğduğunun belirlenmesi durumunda ise, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,