Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/4966 K.2016/8342

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 30.11.2016 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ....hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine sanık ... adına gelen Av. .... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.12.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurun 09.01.2015- 13.02.2015 tarihleri arasında kalmış olduğu C 10 numaralı koğuşta belirtilen tarihler arasında bulunan kişilerin tespit edilip sanıklar ile mağdur arasında anlaşmazlık bulunup bulunmadığı konusunda, ayrıca mağdurun 24.02.2015 tarihli savcılık beyanında, sanık ... ile aralarında geçen tartışmayı gören kişinin ve infaz koruma memurunun tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarının alınması.

Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.02.2015 tarihli raporda, akut livatanın tespit edilmediği ancak mevcut bulguların kronik livata lehine değerlendirildiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun beyanında anlattığı şekilde her bir sanığın üç kez ilişkiye girmesi sonucu kronik livata bulgusu olarak tariflenen bulguların oluşup oluşmayacağı konusunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra neticesine göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun ifadesi karşısında, suç tarihinin, 23.02.2015 tarihinden 15-20 gün önce yazılması gerekirken, 23.02.2015 olarak yazılması,

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura karşı aynı mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirdikleri ve her birisinin bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında katılmasından dolayı, haklarında tayin edilen cezaların aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Dosya kapsamına göre adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar haklarında tehdit suçundan verilen cezalarla ilgili olarak CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezalarından indirilmesine karar verilmemesi,