Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/6407 K.2016/7306

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 19.10.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.11.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının 29.12.2015 tarihli celsede esas hakkında mütaalaada bulunması üzerine sanık müdafii tarafından beyanda bulunmak üzere süre istenip ayrıca mağdure ile müştekilerin yeniden dinlenilmesinin talep edildiği, mahkemece sanık müdafiin istediği süre verilip yeniden mağdure ile müştekilerin dinlenmesine karar verildiği, bir sonraki celsede ise sanık müdafiin mütaalaya ilişkin yazılı savunmasını ibraz ettiği anlaşıldığından,

ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, bu hükmün kanunun mağdurenin haklarına ilişkin bölümünde düzenlenmiş olması,

suça ilişkin eylemlerin mağdurenin anlatımıyla birlikte yeterince aydınlanmış bulunması ve mağdurenin psikolog huzurunda istinabe yoluyla ifadesinin alınması karşısında, CMK'nın 236/2. maddesi uyarınca mağdurun zorunluluk arz eden haller dışında bir defa dinlenebileceği hükmü de dikkate alındığında anılan eksikliğin telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.