Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/7077 K.2016/7077

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kurum vekilinin, gıyabında verilip kurum personeli olan evrak memuruna 02.03.2016 günü tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 10.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde çocuğun basit cinsel istismarı, ikinci cümlesinde ise sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı olmak üzere iki ayrı suçun düzenlenmesi ve mahkemece hükmün gerekçe kısmında suç vasfının olaya uygun şekilde nitelendirilmesi karşısında, uygulama sırasında hangi cümledeki suçu oluşturduğunun açıkça belirtilmemesi mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.