Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/9437 K.2018/4701

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.09.2015 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı görülmekle, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından kovuşturma evresinde istinabe yoluyla ifadesi alınan on yedi yaşındaki katılan mağdure ...’ın, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasının ardından kendisine vekil tayin edildiğinden haberdar olmayan mağdurenin yokluğunda,

vekilin yüzüne karşı verilen ilk derece mahkemesi kararı ile anılan hükme ilişkin istinaf incelemesi neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan adı geçen katılana tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan mağdure ...’a tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi ve sanık hakkında katılan mağdure...’e yönelik kasten yaralama suçundan dolayı ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın da sanık müdafiince temyiz edilmesine rağmen 23.11.2017 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından,

ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksikliğin tamamlanmasından ve katılan mağdure Betül’ün yokluğunda ilk derece mahkemesince verilen hükmün duruşmada bildirdiği son adresi yerine mernis adresi de olmayan başka bir adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olduğu gibi adı geçene Bölge Adliye Mahkemesi kararının da tebliğ edilmediği anlaşıldığından,