Sanığın, mağdureler Zeynep ile Sıla'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine, mağdure Sena'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, mağdure Raziyenur'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2018 gün ve 2017/220 Esas, 2018/7 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
Sanık hakkında müşteki Raziyenur'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 günlü 2018/117 D.iş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilmesinden sonra ilk derece mahkemesince yeni hüküm kurulmayıp, mevcut haliyle ortada katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, diğer hükümlere ilişkin inceleme yapılmasına karar verildikten sonra evrak tetkik edildi.
Sanık hakkında mağdure Sena'ya karşı çocuğun cinsel istismarı ve tüm mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri hakkında tebliğnamede görüş bildirilmiş ise de sadece mağdure Raziyenur'a karşı işlenen çocuğun cinsel istismarına teşebbüsten verilen kararı temyiz eden katılan Bakanlık vekili ile yalnızca mahkumiyet kararlarını temyiz eden sanık müdafisinin bahsi geçen diğer hükümlerle ilgili temyiz taleplerinin bulunmadığı görülmekle, mağdureler Zeynep ile Sıla'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafisinin temyiziyle sınırlı yapılan değerlendirmede gereği görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.