Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/7732 K.2020/1906

İlk derece mahkemesince verilen re’sen de temyize tabi hükmün sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Kayden 05.03.2007 doğumlu olup suç tarihi dönemde sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda verdiği beyanlarında ailesinin tanıdığı sanığın, kendisini hemen hemen her gün sahibi olduğu işyerine götürüp defalarca gözünü bağlayarak ağzına cinsel organını soktuğunu belirtmesine karşılık eylemlerin sayısı ile oluş şekline dair açıklamalarının kendi içinde ve müşteki annenin beyanlarıyla çelişkili olması,

soruşturma evresinde yaptırılan işlemde sanığı teşhis etmesine rağmen duruşmada kendisine cinsel istismarda bulunan kişinin salonda olup olmadığı sorulduğunda içinde tutuklu sanığında bulunduğu ortama bakarak olmadığını söylemesinin ardından heyet başkanı tarafından sanık gösterilerek tekrar sorulduğunda o kişi olduğunu belirtmesi, müşteki annenin aşamalarda sanığın işyerinde mağdurenin kıyafetini çıkardıktan sonra eylemini gerçekleştirip, bundan dolayı midesinin bulandığını kızının kendisine anlattığını belirtmesine karşılık mağdurenin beyanlarında buna dair herhangi bir açıklama bulunmadığının anlaşılması,

sanığın aşamalarda mahalleden tanıdığı mağdurenin ailesine zor durumda olmalarından dolayı aralıklarla maddi yardımda bulunup, kızları olan mağdure ile diğer çocuklara zaman zaman bakkaldan bir şeyler alarak verdiğini, işyerinin aynı mahallede olmasından dolayı mağdure tarafından bilindiğini, sonradan müştekinin daha fazla yardımda bulunması yönündeki isteğini geri çevirmesinden dolayı kendisine husumet duyduğunu ifade etmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin en seri biçimde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 11.03.2020 tarihinde üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure ve katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımları, tanık beyanları, sanığın dolaylı ikrarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, maddi durumları iyi olmayan mağdure ve ailesine yardımlarda bulunduğu, evlerini su bastığında bizzat kendisininde temizleme çalışmalarına katıldığı, bu şeklide mağdure ve ailesi ile yakınlık kurduğu, intikal tarihinde sanığın katılanların evine gelip gıda malzemesi verdiği, ayrıca çocukları dondurma almaya götürdüğü, daha sonra döndüklerinde sanığın katılan ...’ya “abla bir bayan ...’ye okul kıyafeti alacak” diyerek mağdureyi işyerine götürdüğü,

aradan bir saat geçtiği halde mağdurenin geri dönmemesi üzerine annesinin merak ettiği ve küçük oğlu olan ...’i bakması için iş yerine gönderdiği, ...’in geri dönüp iş yerinin kilitli olduğunu söylediği, katılanın tedirgin olarak kızını aramaya çıktığı, baktığında sanık ile kızı ...’nin geldiğini gördüğü, kendisini görmeyen sanığın kızı ...’ye “seni seviyorum” dediğini bizzat duyduğu, sanığın mağdureye çikolata ve meyve suyu almış olduğunu gördüğü,

yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucu sanığın işyerinde mağdurenin gözlerini kumaş parçası ile bağlayıp cinsel organını ağzına sokmak suretiyle birden fazla kez istismarda bulunduğunun saptandığı, mağdurenin olay günü giymiş olduğu elbise üzerinde bulunan epitel hücre üzerinde derlenen DNA profilinin sanığın DNA profiliyle uyumlu olduğuna ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında sabit olan suçtan Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun beraata yönelik kararına katılmıyorum.