Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/10784 K.2006/333

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.5.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında bu tür iddiaların 5.2.1947 tarih ve 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, kendisine inanç gösterilenin imzasını taşıyan yazılı bir belge ile kanıtlanması gereklidir. Eğer yazılı belge yoksa, davanın tamamının ispatına kafi olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek, karşı tarafın elinden çıkmış bir belgenin varlığı halinde iddianın tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.

Davaya konu olayda davacının ileri sürdüğü iddialar yukarıda açıklandığı şekilde ne yazılı bir belge ile ne de bir yazılı delil başlangıcı ile kanıtlanamamıştır.

Ancak, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, davacıya yemin teklifi hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak ve kullanmak istediği takdirde H.U.M.K.nun 337 ve müteakip maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.