Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/10929 K.2006/250

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dayanılan sözleşme Borçlar Kanununun 213, T.M.K.nun 706 ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca biçimine uygun olarak düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye dayanan vaat alacaklısı olan davacı, mülkiyet devir borcu altındaki satıcıdan taşınmaz mal mülkiyetinin hükmen tescilini istemiştir. 10.1.1994 tarihinde düzenlenen sözleşmede satış bedeli “10.000.000 Tl.” olarak gösterilmiş, dava da 25.3.2003 tarihinde 10.000.000 Tl. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece sözleşmedeki değere itibar edilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Sözleşme konusu 1692 parselin değerinin “10.000.000 TL” olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Dava 25.3.2003 tarihinde açıldığından ve mülkiyetin nakli bu tarih itibariyle talep edildiğinden, dava konusu taşınmaz malın dava tarihindeki değerinin keşfen araştırılarak belirlenmesi, saptanacak bu değere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan tarafların sözleşme ile görevli mahkemeyi belirleyebilecekleri düşünülemeyeceği gibi yine salt sözleşme bedeline bakılarak kamu düzenine ilişkin harç kaybına da neden olunmamalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olduğundan hüküm bozulmalıdır.