Dava, taraflar arasındaki boşanmayı sağlayan ve boşanmanın feri hükümlerini düzenleyen 17.1.2003 tarihli protokol uyarınca mülkiyeti davacıya geçirilen 97 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 numaralı bölümlerde davalı yararına konulan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Gerçekten 17.1.2003 günlü tarafların imzası bulunan ve Bornova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1417 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan 17.1.2003 tarihli protokolda davalının maliki olduğu 97 parsel üzerinde bulunan 2 ve 3 numaralı meskenler mülkiyetinin 1/2 şer pay olmak üzere davacı ... ile dava dışı ... 'e geçirileceği yazılıdır.
Mahkemece de bu protokol doğrultusunda hüküm kurulmuş bulunmaktadır. Görülüyor ki ne, 17.1.2003 tarihli protokolde ve ne de boşanma kararında mülkiyeti davacı ve tarafların ortak çocuklarının intikal ettirilecek 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler üzerine davalı yararına intifa hakkı veya Türk Medeni Kanunun 823 maddesinde hükme bağlanan bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma yetkisi veren oturma hakkı tesisine dair hüküm yoktur. Ne var ki esasen davalının maliki olduğu taşınmazların intikali yapılırken sözleşmede ve mahkeme hükmünde yer verilmediği halde tamamının intifa hakkı davalı ... 'e verilmiştir. Bu şekilde bir uygulama yapılmasının tarafların gerçek iradesi ile bağdaşmayacağı ve kesinleşen mahkeme hükmüne aykırı olduğu açık-seçiktir.
./..
-2-
2005/11231-2006/864
Davacı Medeni Kanunun 1024 maddesine dayanarak bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişilere karşı tescilin hukuki sebepten yoksun bulunduğu iddiası ile terkinini herzaman isteyebilir. İyiniyetli olmayan ve yararına yolsuz tescil ile hak kazandırıcı işlemler yapan kişinin bu olayda zamanaşımı iddiasının dinlenme olanağı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden tahsiline, 2.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi