Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/11274 K.2006/2578

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.9.2002 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.3.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... San. Ltd. Şti. vekili Av. ..., ..., davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, aynı zamanda yüklenici ve arsa sahibi olan davalı ... San. Tiç. Lmt. Şti. nin 633 ada 117 parsel sayılı taşınmaza inşa etmekte olduğu binadan harici satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın aldığını, satın aldığı bu bağımsız bölümün tapudan danışıklı olarak diğer davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, nizalı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. İddia şekline göre davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 sayılı Yasanın 3/C maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.