Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/11704 K.2006/1339

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

H.U.M.K.nun 94/2 maddesi uyarınca, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve ilk oturumda davayı kabul eden davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Eldeki davada da, davalının mera niteliğindeki taşınmazların kadastro tespiti sırasında adına tescilini sağladığı, ...'in dava açılmadan mülkiyet devri konusundaki isteğine karşı çıktığına dair bir kanıt sunulmamış, bu husus ayrıca saptanmamıştır. O halde ilk oturumda davayı kabul eden ve dava açılmasına da sebebiyet vermediği anlaşılan davalı aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu husus H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.