Dava, Türk Ticaret Kanununun hükümlerine tabi sermaye şirketi olan ... İnşaat Malzemeleri A.Ş. tarafından dava dışı kooperatifin üyesi olduğu 1463 ada 9 parsel sayılı taşınmazın B Blok 1 numaralı bağımsız bölümün ferdileşme sonucu yapılan tahsis nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.
Birleştirilen davada ise davacı ... aynı bağımsız bölümün dava dışı kooperatif tarafından alınan malzemeye karşılık devralan Akçaoğlu firması yetkilisi ... ... tarafından 6.12.1999 tarihli protokol ile kendisine satıldığı iddiası ile tapu kayıt iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı şirket tarafından açılanan davanın kabulüne, birleştirilen davadaki istemin reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 3. maddesi (c ) bendi hükmünce mal: alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları… ifade eder. Anılan Yasanın 3 maddesi (e) bendinde yapılan
tarife göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişidir. (f) bendine göre de, satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişilerdir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, kooperatifler ticari şirket sayılmamış, aksine teşekkül olarak kabul edilmiştir. Başka bir deyişle, her iki davada da kendilerine satış yaptığı iddia edilen dava dışı kooperatif ticari şirket değildir. Yasanın öngördüğü çerçeve içinde sürdürdüğü faaliyetlerle üyelerine konut kazandırmayı amaçlayan kooperatif 4077 sayılı kanunun 3 hükmünün (f) bendinde tanımlanan satıcı olmadığından satıcı, diğer yandan davacılardan ... İnşaat Malzemeleri A.Ş.de ticari bir şirket olduğundan tüketici olarak addedilemez. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanununun 23.maddesi kapsamına alınması mümkün olmadığından davanın genel mahkemede görülmesinde Yasaya aykırılık yoktur.
Diğer yandan, birleştirilen davada davacı ... kooperatif üyeliği ve temlik iddiasını kanıtlayamadığından davasının reddinde de yanılgıdan söz edilemez.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre birleştirilen davanın davacısı ...’nın bütün temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa uygun hükmün ONANMASINA, ( 450.00 YTL) Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı Misktet Kaşka’dan alınarak davacı ... İnşaat Malzemeleri A.Ş. verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davanın davacısı ...’dan alınmasına, 5.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.