Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10638 K.2006/12807

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve istemine ilişkin olup, mahkemece, tapu Maliklerinden Mustafa Kapu hakkındaki isim düzeltme isteminin kabulüne, tapu malikleri ... ve ... ... (...) hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, reddedilen dava yönünden yararlarına ücreti vekalet takdir edilmediği nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.

HUMK.nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, açıklanan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK m.438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının aşağıda açıklanan şekilde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.