Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/11938 K.2006/13797

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı isminin “...” olmasına rağmen 531, 533, 534, 264, 379, 393 ve 733 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” olarak yazılı olduğunu belirterek, yapılan yanlışlığın nüfus kaydına göre düzeltilmesi için dava açmıştır. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 533, 733, 379 ve 393 parsellerin kayıtlarında yanlışlık bulunmadığından bu parsellere ilişkin talebin reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idare vekili davanın kısmen reddine hükmedildiği halde idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle kararı temyiz etmiştir.

Dava tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı (7) adet parselde isminin yanlış yazıldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece (4) adet parselin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olduğu, yanlışlık bulunmadığından davacının bu parsellere yönelik davasının reddine, karar verilmiş ise de bu ret nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.