Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12564 K.2006/14519

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava 03.10.2005 tarihinde ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, 12.12.2005 tarihinde satış vaadi sözleşmesindeki değer esas alınması gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı ile ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bu mahkemece de davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davanın değeri 7.000 YTl. gösterilerek, İstanbul İli ... İlçesi ... mahallesi, ... mevkiinde, 858 ada 10 parseldeki ... ev vasfındaki taşınmazda davalılar hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenmiştir.

Sözleşmeye konu taşınmazların tamamının davanın açılarak mülkiyetin aktarılması istenen 3.10.2005 tarihinde 2.900.000 Tl. olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gibi, dava dilekçesinde de taşınmazın değeri 7.000 YTl. olarak gösterilmiştir. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler, kamu düzenine ilişkin olan mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar. Taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen değeri yerine salt sözleşmede yazılı bedele bakılarak görevsizlik kararı yerine harç kaybına

da neden olacak şekilde işin esası yönünde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.