Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13091 K.2006/15188

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ankara Valiliği vekili ve asli müdahale talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalı Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü’nün talep etmesi üzerine, zemininde ilkokul binası bulunan 891 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 9154/9763 payın tapuda davalı Ankara Valiliği adına temlik edildiğini ancak aynı yörede ıslah imar planları yapılırken ilkokul yerine revizyon planında 6248 m2 ayrıldığını, kalan 2906 payın ise muhtelif ada ve parsellerde davalı Ankara Valiliği adına tescil edildiğini, bu nedenle, 36145 ada 2, 6, 7, 1 parseller ile 36144 ada 2 ve 6, 36147 ada 5 ve 6, 36092 ada 7,8 ve 9 parsellerdeki Ankara Valiliği adına olan kayıtların iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ankara Valiliği, başlangıçtaki temlikin 222 sayılı yasaya göre yapıldığını anılan yasa uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı’nın izni olmaksızın tahsis ve devir işlemi yapılamayacağını, esasen davacı Belediyenin revizyon imar planları yapılırken kasıtlı davranarak önceden 9763 m2 olan ilkokul ve arsasının revizyon planlarında küçültülerek imarın 36144 ada 1 parselinde 6248 m2 olarak bırakıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davaya müdahale talebinde bulunan ... ..., dava konusu yapılan 36145 ada 1 parselde adına tahsis belgesi bulunduğu halde 36145 ada 1 parsel maliklerinden ... ... ve ... ...’ın kötü niyetli olarak pay edindiklerini davalı gösterdiği kişiler adına olan bu payın 94 m2 ye karşılık gelecek kısmın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece 36145 ada 1, 36092 ada 7,8 ve 9 parsellerle ilgili dava reddedilmiş, dava konusu diğer parsellerdeki Ankara Valiliği adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş,

Hükmü davalı Ankara Valiliği ile davaya müdahil olarak katılmak isteyen ... ... temyiz etmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarih ve 1996/763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğundan, müdahilin adına tescilini istediği yer esasen tapuda ... ... ve ... ... adlı kişilere Ankara Valiliğince satış suretiyle temlik edildiğinden, mahkemece davaya katılmak isteyen ... ...’ın bu isteminin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından çekişme konusu 9763 m2 yüzölçümündeki arsa nitelikli 8901 ada 21 sayılı taşınmazda davacı Belediyenin 9154/9763 payı olduğu zemin üzerinde ilkokul binasının bulunduğu davalı Ankara Valiliğinin talep etmesi üzerine davacı Belediyenin 9154 payını 222 sayılı kanun uyarınca tapuda Ankara Valiliği adına 24.07.1990 tarihinde temlik ettiği, ıslah imar planlarını yapılması gerekli görüldüğünden yapılan revizyon planında bu defa ilkokul yerinin 36144 ada 1 parsel olarak 6248 m2 yüzölçümünde gösterildiği aradaki fark olan 2906 m2 kısmın ise, davalı Ankara Valiliği adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, tarafları arasındaki uyuşmazlığın ortaya çıkış nedeni başlangıçta davalı Ankara Valiliği adına olan 9763 m2 yüzölçümündeki ilkokul arsasının sonradan yapılan imar planı değişikliğinde 6248 m2 olarak küçültülmesinden, aradaki fark olan 2906 m2’ye karşılık gelecek payın da muhtelif parsellerde Ankara Valiliği adına tescil edilmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ... Tüzel Kişiliği 2906 m2 valilik hissesi sebebiyle muhtelif parsellerde Ankara Valiliği adına tescil edilen payın artık 222 sayılı yasayla bir ilişiği kalmadığını bu paylar mülkiyetinin adına tescil edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

İmar Planı Yapılması ve Değişikliğine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesi gereğince ilave imar planı «mevcut imar planının gelişme alanları açısından ihtiyaca cevap vermediği hallerde mevcut imar planına bitişik ve imar planının genel arazi kullanış kararlarıyla tutarlı ve yine mevcut imar planıyla ulaşım açısından bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde hazırlanmış bulunan plandır».

İhtiyaç duyulması halinde bu gibi plan değişikliğine başvurulması yürürlükte olan yasa ve yönetmelik hükümlerine göre olanaklı ise de, yapılacak değişiklikte kamu yararı ile birlikte malikin mülkiyet hakkının da dengelenerek gözetilmesi zorunludur.

Nitekim somut uyuşmazlıkta değinilen bu husus dikkate alınmış, ilkokul arsasının başlangıçta 9763 m2 olan yüzölçümü 6248 m2 düşürülünce aradaki fark olan 2906 m2’ye karşılık mülkiyet hakkı sahibi Ankara Valiliği adına değiştirilen imar planı kapsamında dava konusu muhtelif parsellerden pay verilmiştir. Bu uygulama ile mülkiyet hakkı sahibinin hukuki durumu korunduğundan dava konusu taşınmazlarda davalı Ankara Valiliği’ne pay verilmesi az yukarıda sözü edilen ilkeye uygundur.

Davacı Belediyenin dava dışı kişiler adına tahsis belgesi vermesi Belediyeye revizyon imar planlarındaki davalı Ankara Valiliği’ne ait payların adına tescilini isteme hakkı vermez. Böyle olunca; açılan davanın tüm olarak reddi yerine hukuki olan konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kısmen kabul edilmiş olması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; 36144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz imar planında 6248 m2 olarak ilkokul arsası niteliğiyle tapuda davalı Ankara Valiliği adına kayıtlı ve fiili kullanma da bu şekilde iken 36144 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın dahi kabul edilmesi yanlıştır. Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.