Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13312 K.2007/165

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2004 gününde verilen dilekçe ile Gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Kemal Yıldırım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili esastan, davalı ... vekili ise nisbi ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken maktu ücreti vekalet takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu, gayrimenkul olup değeri para ile ölçülebilmektedir. Bu değer 13.04.2005 tarihli inşaat yüksek mühendisi bilirkişi Tansel Tonyalı'nın raporunda 85.200.000.000.TL. olarak belirlenmiştir. Mahkemenin, 21.09.2005 tarihli celsede harcın taşınmazın gerçek değeri üzerinden tamamlatılması gerektiği yönündeki ara kararına istinaden 27.12.2006 gün ve 167471 numaralı makbuzla harcın taşınmazın gerçek değeri üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davanın tapu iptali ve tescil davası olup, taşınmazın gerçek değerinin yapılan keşif neticesi 85.200.000.000.TL. olarak belirlenip, bu değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmış olmakla; davalılardan ... lehine 400.YTL. maktu ücreti vekalete hükmedilmesi bozma nedeni ise de; Yapılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.