Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13446 K.2006/12991

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 14.09.2004 tarihli dilekçesi ile davacı kuruma ait 154 KV ...-2 ve ...-3 T.M enerji nakil hattının 13-14 numaralı direkleri arasında davalı adına tapuda kayıtlı 665 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan binanın elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre tehlike arzettiğini belirterek Medeni Kanununun 727. maddesi gereğince davacı adına 665 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkına müdahalenin önlenmesini ve dava konusu binanın can ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ekli krokide belirtilen kısımların yıkılmasını istemiştir.

Davalı vekili dava konusu edilen tecavüzlü kısımların yıkılmış olduğu, bu durumun davacı kuruma sözlü olarak bildirildiği, bu nedenle davacının aynı konuda 2004/88-300 sayılı dosyada açtığı davayı HUMK.nun 403. maddesi gereğince takip etmeyip kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 29.09.2005 tarihli keşif sonucu verilen raporda binanın tecavüzlü kısmının yıkıldığı nedeniyle davanın konusuz kalması sebebi ile reddine 27.12.2005 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava Medeni Kanununun 727. maddesinde düzenlenen ve yasal koşullara uygun tapuda tesis edilmiş irtifak hakkına dayalı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinde öngörülen mesafelere uygun yapılmayan binanın ... kesiminin kalli suretiyle müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

Keşif sonucu düzenlenen raporda üçgen şeklinde davalı tarafından binada yapılan yıkımın yatayda ve düşeyde yönetmeliğe uygun emniyet mesafesinin sağlanması açısından yeterli olup olmadığı gerekçeli bir şekilde belirtilmediği gibi yıkımın yeterli olup olmadığı açıklanmamıştır. Davacı kurum vekili HUMK.nun 283. maddesi gereğince bilirkişi raporuna gerekçeli olarak itiraz ettiği halde HUMK.nun 275. maddesi gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle yeniden keşif ve inceleme ile binanın irtifak hakkına ve yönetmeliğin 44. maddesinde belirtilen emniyet mesafesine getirtilip getirtilmediği araştırılarak bu konuda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor ve kroki alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.