Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1355 K.2006/2896

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde 14.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı kanunla değişiklik yapılmış, bu değişiklikle konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklarda Tüketici Korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Eldeki dava 17.10.2005 tarihinde 4822 sayılı kanun yürürlükte iken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Burada verilen görevsizlik kararı yasadan kaynaklanan zorunlu görevsizlik kararı değil, davanın gerçekte Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken, genel mahkemede açılmış olması nedeniyle verilmiş görevsizlik kararıdır. Böyle olunca davalı yararına tarifenin maktu hükümleri gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekir.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile bu hususun düşünülmemesi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.