Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1378 K.2006/2018

Davacı vekili tarafından, davallar aleyhine 16.9.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; şerhin verildiği Mahkemeden istemesi gerektiği nedeniyle reddine dair verilen 10.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Banka vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava 10/336 arsa paylı 21 numaralı meskende Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/287-395 sayılı kararı ile davalılardan... lehine konulan 30.9.1996 tarih 4892 sayılı şerhin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece mevcut şerhin kaldırılması ancak şerhin verildiği Mahkemeden istenebileceğinden bağımsız dava olarak ileri sürülen talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacı Banka ve davalı idare vekili temyiz etmiştir.

21 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki mevcut şerh, davalı... ile dava dışı ... arasındaki taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan davanın kabulü sonucu Mahkemece İcra İflas Kanunun 28.maddesine göre işlem yapılması üzerine hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi ile konulmuştur.

Bir bakıma ihtiyati tedbir kararı niteliğindeki bu şerhin konulmasından amaç hüküm fıkrasının Tapu siciline kayıt edilmesinden sonra davalısının o taşınmazı başkasına devir etmesini önlemek, Tapu Sicil Müdürüne böyle bir devir talebi gelirse işlem yapmasının önüne geçmektir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz mülkiyeti davalı...'a intikal ettikten sonra davacı Banka tarafından tasarrufun iptali davası açılmış tescilin dayanağı olan tasarruf işlemi iptal ettirilmiş, daha sonrada çekişmeli taşınmaz, cebri ihalede davacı Banka tarafından satın alınmıştır. Davanın açıldığı tarihte taşınmazın kayden maliki davacı Bankadır. Yapılan bu işlemlerden sonra 21 numaralı bağımsız bölümde davalı... lehine

./..

2006/1378-2018 -2-

kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğuna dair şerhin bir anlamı kalmadığı, ... lehine sağladığı bir yarar olmadığı açık-seçiktir. Başka bir ifadeyle söylemek gerekirse bu şerh kayıt maliki davacı Bankaya külfet yüklemekte onun Türk Medeni Kanunun 683.maddesindeki Mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı hakları kullanmasını kısıtlamaktadır.

Davacı mülkiyet hakkına dayalı olarak kendisine külfet getiren ve hayatiyeti kalmayan bu şerhin kaldırılmasını genel hükümlere göre aşacağı davada isteyebilir. Çünkü İcra İflas Kanununun 28.maddesinde Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen hüküm özetlerinden sonra taşınmazın kayıt maliki değişirse, mevcut şerhin kaldırılmasının sadece özeti gönderen Mahkemeden istenebileceğine dair bağlayıcı bir hüküm yoktur.

Kaldı ki, Mahkeme Kararından sonra mülkiyet değişikliği ve kaydın dava dışı başka kişilere geçmesi hükmü veren Mahkemeyi ilgilendirmez. Tüm bu nedenlerle Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıdan beri söylenen doğrultuda yapılacak değerlendirme ile çekişmenin esası hakkında hüküm kurmak olmalıdır.

Kabule göre de; bu tür davaların çekişmeli kazaya ilişkin olması nedeniyle lehine şerh bulunan kişiye yöneltilmesi gerekeceğinden, Tapu Sicil Müdürlüğü hasım olamıyacağından, Tapu sicil hakkındaki davanın husumet noktasından reddine karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.