Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14240 K.2006/15569

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal (komşuluk hukukundan kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davası sabit olmadığından reddine dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kokmşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Taraflara ait taşınmazlar birbirlerine sınır olup, her iki tarafta taşınmazları üzerine bitişik nizam esası üzerine yapı yapmıştır. Davacı, davalı parselindeki binanın kalorifer bacasından sızan ... ve lekelerinden zarar gördüğünü, bunun giderilmesine karar verilmesini istemiş, ise davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece keşif sırasında yapılan tespitlere göre bir sızıntı saptanmadığından davanın reddine karar vermesi üzerine hükmü davacı temyiz etmiştir.

Mahkemeyi bu yolda hüküm kurmaya sevk eden 26.04.2006 günlü teknik bilirkişi makina mühendisi ... ...'ın raporu olduğu anlaşılmaktadır. Keşif tarihi itibariyle düzenlenen bu rapora bacanın davanın açıldığı tarih itibariyle durumunu gösterir bir bilgi işlenmemiştir. 23.06.2005 günlü keşif zaptında davanın açılmasından sonra davalıya ait binanın kalorifer bacasının onarımdan geçirildiği davacı ve davalı vekillerinin imzalı beyanları ile kabul edilmiştir. Eldeki rapor ile keşif zaptındaki bu beyanlar birlikte düşünüldüğünde dava tarihinden önce kalorifer bacasında davacı yanı rahatsız edecek unsurların varlığını ortaya koymaktadır. Belirlenen bu

hale göe davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davanın sonradan konusuz kalması hallerinde bu husus vurgulanmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte davanın açılmasına sebep olmasından ötürü davalıya yargılama giderleri ile sorumlu tutulacak biçimde hüküm kurulur. Mahkemece usule ilişkin bu kurallar gözden kaçırılarak kararda yazılı olduğu biçimde davanın reddi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.