Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14283 K.2006/15127

Davacı tarafından, davalı aleyhine 6.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 6.1.2006 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği veraset ilamına göre ... mirasçısı olduğu murisi babası adına kayıtlı 20, 133, 410, 414 ve 351 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... oğlu ... ... yazılı murisinin ... isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak "... ..." oğlu ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve nüfus kayıtları getirtilerek yapılan incelemede muris ... ...'un tapulama tutanakları içeriğine göre anne isminin ... olduğu ve ... ... isimli kardeşinin olduğu, böylece nüfus kayıtlarının ve duruşmada dinlenen şahit beyanlarının tapu kayıtları ve tapulama tutanaklarının içeriğini doğruladığı nedeniyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyünde kain bulanan 20, 133, 410, 414 ve 351 parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde ismi geçen ... oğlu ... ...'un malik isminin vukuatlı aile nüfus kayıt tablosuna uygun olarak ... ... oğlu ... ... olarak tashihine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına 6.4.2006 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itarazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu 4450 metrekare tarla cinsli 133 parsel sayılı taşınmaz tapulamaca 7.2.1964 tarihli olarak ve halen

Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Bu durumda davacının dava konusu 133 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı olma sıfatı bulunmadığı halde HUMK.nun 72 ve 221.maddeleri gereğince re'sen gözetilmesi gereken taraf sıfatı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yine dava konusu 20 parsel sayılı tarla cinsi taşınmaz davacının murisi ile aynı ismi taşıyan başka paydaş ve diğer paydaşlar adına tapuda müşterek pay şeklinde kayıtlı olduğu halde mahkemece murisin payına hasren hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.