Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14598 K.2006/15177

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.4.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 28.4.2003 tarihli dilekçesi ile maliki oldukları 125 ada 3 ve 5 sayılı parseller lehine davalı adına kayıtlı 125 ada 1 parsel sayılı 5041 metrekare bağ cinsi ile kayıtlı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davalı vekili keşfen yapılan inceleme sonucu en uygun geçidin dava dışı 6 parsel sayılı olduğunun anlaşıldığı nedeniyle 1 parsel sayılı davalı taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece incelenen diğer alternatiflerin kot farkı nedeniyle geçit için müsait olmadığı gözlendiği raporlarında bunu doğruladığı bu nedenle 6 sayılı parsel maliki davaya dahil ettirilerek 29.1.2004 tarihli ek rapor ve krokide belirtilen ayrıca,

kot farkı ve eskiden beri gelip geçilen güzergah olması nedeniyle uygun görülen dahili davalıya ait 6 sayılı parsel sınırından 3 metre genişliğinde ve devamı olup bağlantı sağlanarak davalı adına kayıtlı 1 sayılı parsel sınırında 3 metre genişliğinde davacı 3 ve 5 parseller lehine geçit hakkı tesisine geçit bedeli olan 1.074.319.950 TL.nin dahili davalı 6 parsel maliki lehine 333.475.696 TL.nin davalı 1 parsel maliki lehine mahkeme veznesine depo edilmesine, kararın geçit bedelinin mahkeme veznesine depo edildikten sonra kesinleştirilmesine, masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına 4.3.2004 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı 1 sayılı parsel maliki ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dairemizce getirtilip incelenen tapu kaydında 6 sayılı parselin dahili davalı ... ... adına 6303.55 metrekare bağ cinsi ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

1- Yapılan yargılamaya., toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Ancak, yükümlü taşınmaz maliklerine ödenecek olan geçit bedeli, hüküm verilmesinden sonraki tarihe bırakılması halinde ödeme zamanı ve biçimi genelde davacı insiyatifine kaldığından geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz maliklerinin zarara uğramasına neden olmaktadır.

Bu nedenle yerleşik hale gelen Dairemiz kararlarına göre geçit yeri bedellerinin hükümden önce yatırılması ilke olarak benimsenmiştir. Eldeki davada bu ilke gözden kaçırılarak karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.