Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15102 K.2006/15618

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 9.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri mahkemenin görev sınırını aştığından H.U....nun 8.maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliğine, yargılama gideri harç ve ücreti vekaletin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Davalı idare vekili vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği nedeniyle ve resen görülecek yönlerden kararı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı lehine maktu avukatlık ücreti takdiri gerekli olup ancak

düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesince düzeltilerek onanması gerekmiştir.