Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15889 K.2007/1118

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, tazminat, mümkün değilse alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili, davacılar vekili, davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş. vekili ve davalı ...ve Tesisat adına İflas İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davacılar yüklenici ...ve Tesisat Anonim Şirketi ile arsa sahibi S.S 18 Konut Yapı Kooperatifi vekilleri temyiz etmiştir.

Kararın Yargıtay’ca incelenmesi aşamasında taraflar temyizden 30.06.2006 tarihli ortak dilekçeleriyle vazgeçmiştir.

1- Davacılar ile arsa sahibi S.S 18 Konut Yapı Kooperatifi vekilleri temyizden vazgeçtiklerini 30.06.2006 günlü dilekçesiyle bildirdiklerinden ve mevcut vekaletnameleri feragate yetki verdiğinden, davacı ile arsa sahibi kooperatifin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ...ve Tesisat Anonim Şirket İflas Dairesinin temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar davalı ...ve Tesisat Anonim Şirket vekili Av....’ın 30.06.2006 günlü dilekçede vazgeçme beyanı bulunmakta ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden bu şirketin başvurması üzerine Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 10.07.2003 tarih ve 2003/367/354 sayılı kararı ile iflasının ertelendiği, davalı şirket hakkında yasal tedbirlere başvurularak şirket yönetim kurulu ile şirketin diğer

organlarının TTK. Kapsamındaki görev ve sorumluluklarının devam etmesi koşuluyla şirkete kayyum atandığı en son iflas erteleme süresinin 30.05.2006 tarihli dolduğu, bu tarihten sonra iflas erteleme talebiyle açılan davanın reddedildiği, davalı şirketin 21.07.2006 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar ile davalı yüklenici şirket arasındaki 16.06.2000, 29.03.2002 tarihli sözleşmeler iflas erteleme süresi içersinde kayyum heyetince 24.09.2003 tarihinde uygun görülerek onaylanmıştır.

10.07.2003 günlü iflas erteleme talebinin kabulüne dair mahkeme hükmünde şirket yönetim kurulu ile şirketin diğer organlarına yetki ve sorumluluklarının ancak TTK kapsamındaki iş ve işlemlerle ilgili olduğu, esasen şirketin iyileştirilmesine yönelik faaliyetlerde mahkeme heyetince atanan kayyum heyetinin yetkili kılındığı görülmektedir. Nitekim dava açmayla ilgili yetki kayyum heyetine verilmiştir. Eldeki davadan vazgeçme yetkisinin de davalı şirket organlarında değil, kayyum heyetinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Oysa, vazgeçme beyanı doğrudan davalı şirket tarafından verilen yetkiye binaen şirket vekilince yapıldığından, yetkisi olmayan şirket vekilinin temyizden vazgeçme beyanı şirketi bağlamaz.

Davalı şirketin 21.07.2006 tarihinde iflasına karar verildiğinden, bu tarihten sonra dava ile ilgili yetki iflas dairesine geçmiştir. Böyle olunca, iflas idaresinin 12.12.2006 tarihinde yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

İİK.nun 194. maddesi hükmünce acele haller ayrık olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Şirketin iflasına 21.07.2006 tarihide karar verildiğinden, mahkemece ...ve Tesisat Anonim Şirketi İflas İdaresinden ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının sorularak yapılmamışsa, eldeki davanın İİK.nun 194. maddesince ikinci alacaklar toplanmasından 10 gün sonra devam etmek üzere durmasına karar verilerek işin esasının bundan sonra incelenmesi gerekir.

Yukarıda değinilen hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.