Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1618 K.2006/3156

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.3.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mülkiyeti davacıya ait bulunan 8 numaralı parsel imar uygulaması sonucu oluşarak çapa bağlanmıştır. Davaya konu edilen ve halen 8 numaralı parsel hudutları içerisinde gözüken duvar imar uygulaması yapılmazdan evvel 8 numaralı parselin şimdiki maliki olan davacı ile ilişkisi bulunmayıp o tarihde davalı elinde tutulan taşınmaz zemini üzerinde davalı tarafça yapılmıştır.

İmar uygulamasıyla duvarın tamamının davacıya ait 8 parsel içerisinde kalması davalının iradesi dışında gelişen hukuki bir olgudur.

Sözü edilen duvar 3194 sayılı Yasanın 18/9 maddesinde belirtilen korunmasında zaruret bulunan yapılardan sayılmayacağına ve mevcut haliyle kullanılmasının davalıya bir yararı da bulunmadığına göre kaldırıp atılmasında davacıyı engelleyen davalıya ait herhangibir davranışda açıklanamadığına göre mevcut duvarın yıkım ve kaldırma külfetinin davalıya yükletilmesi hak ve adalet duygularıyla bağdaşmaz.

Mülkiyetin yasaya aykırı düşmeyecek her türlü tasarrufunu malike tanıyan yasa duvarın davalıca kaldırılıp atılması hakkını da sağlamaktadır. Açıklanan nedenlerle yıkım masraflarının davalıdan alınacak biçimde duvarın da kal'ine karar verilmesi yasaya aykırı olup, bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.