Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1996 K.2006/3113

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tapudaki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... dahili davalı idareler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Tapu Sicil Müdürlüğü davalı gösterilerek tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne, kayıtdaki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2- Tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhi ile ilgili belgeler bulunamamış, şerhin kimin tarafından, ne için konulduğu, sebebinin kalıp kalmadığı anlaşılamadığından tedbirin kaldırılması kararı doğru olmuştur. Buradaki davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, kendisinin mahkeme kararı olmadan tek taraflı olarak tapudaki tedbir şerhini kaldırması mümkün değildir. Bu nedenle davalı idare yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, bu yönün gözetilmemesi hükmün bozulmasını gerektirir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.