Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/2786 K.2006/4681

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.2.2005 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, şahsi hakka dayalı ihalenin feshi ve tahliyenin tedbir yoluyla durdurularak zilyetliğin korunması istemleriyle açılmıştır. Mahkemece davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine davacı tarafından yatırılan teminattan davalının kira alacağı 1.800.60 YTL.nin mahsup ve davalıya ödenmesine, yine tahliyenin sağlanmadığı her gün için işletme bedelinin yüzde 10 nisbetinde cezanın kalan teminattan karşılanmasına karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.

1-Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle kantin işletme kira sözleşmesi ihalesinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapılmış olduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Görevsizlik kararları mahkemelerin dosyadan elçekdikleri nihai kararlardandır. Bir davada görevsizlik kararı verilerek mahkeme önüne getirilen iş nihai karara bağlandıktan sonra diğer istek kalemlerinin incelenme olanağı yoktur. Bu incelemenin, çekişme esası hakkında karar verecek görevli mahkemece yapılması gerekir. Diğer yandan HUMK.nun 72. maddesi hükmünce hakimin iki taraftan birinin talebi olmaksızın re’ sen bir davayı sonuçlandırma imkanı bulunmamaktadır.

Mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı belirli davalar istisnalar dışında dava açılarak ve dava açılması için gereken peşin harç ödenmek suretiyle mahkeme huzuruna getirilir. Davanın açılma yöntemi ise HUMK.nun 178 ve devamı maddelerinde gösterilmiştir. Somut olayda, davalının yöntemine uygun harçlandırarak açtığı bir davası ve istemi yokken mahkemenin kira ve ceza alacaklarını tahsiline karar vermesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.