Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3198 K.2006/4195

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.10.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, sözleşmeye bağlı kalınarak köyde olduğu anlaşılan 125 ada 112 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş bulunmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18 maddesi uyarınca davaya konu olan bölümün ifrazının mümkün olup olmadığı il Bayındırlık Müdürlüğünden sorulmuş, bu bölümün 5000 metrekareden küçük olduğu belirtilmek suretiyle ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Hal böyle olunca, 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesinin paylı temlike olanak verilip verilmediğine bakılmak gerekecektir. Anılan madde gereğince paylı temlike olanak verebilmesi için maddede sayılan istisnalara giren bir temlikin var olması gerekir. Yanlar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin orada sayılan istisnalar içerisinde yer aldığını söylemek mümkün değildir.

Şu hale göre, davacının tapu iptali ve tescile yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan kurallar gözden uzak tutularak istemin kabulüne karar verilmesi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.