Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3483 K.2006/7770

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.06.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av...., karşı taraf davalı ... vekili Av.... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş Karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, satış bedelinin ve faydalı ve zorunlu harcamalar toplamının tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı yüklenici Barmek İnşaat ve Tesisat A.Ş. çekişme konusu 33 ve 34 numaralı villaları davacıya şahsi hakkın temliki suretiyle devredildiğini, satış bedelinin alındığını, diğer davalı ... ile aralarındaki 03.10.2001 günlü adi yazılı sözleşmenin kredi sağlamak amacıyla düzenlendiğini;

Davalı ... ise dava konusu villaları 03.10.2001 tarihli sözleşmeyle yüklenici davalı ...den temlik aldığını, 04.10.2001 tarihinde ise devrin tapuda yapıldığını, her nekadar adi yazılı sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici ...nin geri

alma hakkı var ise de Barmek’in ödemeler konusunda temerrüde düştüğünü açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasındaki 03.10.2001 tarihli sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlenmediği Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilam ile saptandığından, dava konusu bağımsız bölümler tapu ile davalı ...’e satılarak davacı adına tescilinde ifa imkansızlığı meydana geldiğinden davacı sadece satış bedelini ve yaptığı faydalı masrafları isteyebileceğinden mülkiyet aktarımına ilişkin istemin reddine, yüklenici şirkete satış bedeli olarak ödenen 538 milyar liranın faizi ile birlikte davalı ...den, faydalı ve zorunlu giderler karşılığı 85.860.000.000.liranın da davalı ...’den faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,

Hükmü davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle çekişme konusu 33 ve 34 numaralı villaların davalı yüklenici şirket tarafından önce 03.10.2001 tarihinde adi yazılı sözleşme ile 04.10.2001 tarihinde ise tapuda diğer davalı ...’e satışının yapıldığının saptanmasına, davacı şirketin dayandığı 25.12.2001 günlü adi yazılı sözleşmenin daha sonraki bir tarih taşımasına, gerek davalılar arasındaki adi yazılı temlik işleminin, gerekse tapuda yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen yargı ilamıyla belirlenmesine, böyle olunca davacının sonraki tarih taşıyan temlik sözleşmesine dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunamayacağına göre davacı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, bilirkişilerin 22.12.2004 günlü raporlarında saptadıkları 85.860.000.000.TL. tutarındaki imalat davacının her iki villaya kazandırdığı değer artırıcı ilaveler olarak kabul edilmiş ve bu miktarın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar arasındaki 03.10.2001 günlü sözleşmenin II-3-i maddesinde aynen “Suiçmez tarafından satın alınan villalar genel uygulama olarak bir müşteriye satılmayı mümkün kılacak olan ileri kaba inşaat seviyesine getirelecek, kaba inşaatları en geç iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl içinde Barmek tarafından ikmal edilmiş olacaktır.” hükmü yer almıştır.

Görülüyor ki, anılan hüküm uyarınca davalı ...’e diğer davalı ... tarafından temlik edilen villaların “ileri kaba inşaat seviyesine” getirme yükümlülüğü davalı ...’e aittir. Ne var ki, anılan sözleşmede teknik anlamda “ileri kaba inşaat seviyesi”nden ne anlaşılması gerektiğine dair bir bilgiye yer verilmemiştir. Bilirkişilerce düzenlenen raporda da bu hususta bir açıklama yoktur.

Başka bir anlatımla söylemek gerekirse villaları ileri kaba inşaat seviyesine davalılardan Barmek getireceğinden bu seviye altında kalan iş ve işlemlerin bedelinden davalı ... sorumludur. İleri kaba inşaat seviyesi altında kalan imalatlar Barmek tarafından yerine getirilmemiş, bu imalat kalemlerini davacı şirket ikmal etmiş ise bunun parasal tutarı ancak davalı ...’ten, bu seviyenin üstündeki iş ve işlemler varsa bunun parasal tutarı da diğer davalı ...’den istenebilir.

O halde mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak 03.10.2001 tarihli sözleşmede ifade edilen “ileri kaba inşaat” seviyesinden teknik anlamda davalıların neyi amaçladıkları açıklattırılmalı, bilirkişilerin bildirdikleri ve parasal tutarını hesapladıkları imalat kalemlerinin bu seviye kapsamında kalıp kalmadığı yönü üzerinde durulmalı, imalat kalemleri içerisinde ileri kaba inşaat seviyesinde kalanlar varsa bunların bedelinden davalılardan Barmek, bunun dışındaki kalemlerden ise davalı ... sorumlu tutularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, tüm bu yanlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle faydalı ve zorunlu giderlerin tümünün davalı ...’den tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.