Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3490 K.2006/4731

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.11.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yanlar arasındaki 20.5.1996 günlü sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 20.5.1996 günlü sözleşme hükümleri amacına uygun yorumlandığında, yanların bu sözleşme ile paydaş oldukları taşınmazı taksim ettikleri ve bir kısım taşınmaz bölümünüde yol olarak kullanılmak üzere davacıya terk etmeyi amaçladıkları açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece buna dayalı olarak açılan mülkiyet aktarılması istemli davanın reddinde yasaya aykırılık yoktur.

Ancak; davalı vekili duruşmalara katılmamış, davalı adına dilekçe yazmak suretiyle olsada hukuki yardımda bulunmamıştır. Bu nedenle davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekmez. Mahkemece, değinilen olgunun gözden kaçırılarak avukatlık ücreti takdiri yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.