Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3534 K.2006/7461

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av....ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, Türk Medeni kanunu’nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, imar düzenlemesi sonucu davalı ile müşterek paydaş olduğu taşınmazda bulunan binanın, kendisi tarafından inşa edildiğini, değerinin arazi bedelinden fazla olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Belirtilen nedenle, dava konusunun değeri, davalı adına kayıtlı olan payın dava tarihindeki değeri olup bu değer bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Mahkemece, verilen karar, davanın niteliği ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenmesi gereken avukatlık ücretinin bilirkişi raporu ile saptanan 7.800.00 YTL üzerinden belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.