Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4481 K.2006/5788

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.05.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dayanılan 28.3.1972 tarihli sözleşme biçimine uygun düzenlenmiştir. Dava konusu 118 parsel köy hudutları dahilinde ve tarla niteliğindedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmünce veraset yoluyla intikal eden kanun hükümlerine göre şuyuulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması tarım ve hayvancılık, turizm sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yoluyla satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz. Şayet yasanın anılan amir hükmüne rağmen satış vaadinde bulunulmuşsa bu gibi durumlarda sözleşmenin ifa olanağının varlığından sözedilemez.

Somut olaya gelince; mahkemece tesciline karar verilen taşınmaz bölümü düzenlenen 9.5.2003 günlü krokide A harfi ile gösterilerek ... ile boyanmış bölüm ifraz edilerek 2522.4 m2 yer için tescil hükmü kurulmuştur. Ne var ki; imar planı olmayan bu yerin ifrazen veya hisseli olarak tesciline olanak bulunup bulunmadığı İl İmar Müdürlüğünden sorulmamıştır. Kaldı ki, davacıların davada ifrazen tescille ilgili bir talepleri de yoktur. Mahkemece tescilde 3194 sayılı İmar Kanunun 18/son maddesi hükmüne aykırılık olup olmadığı sorulup saptanmadan istemin kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.