Dava, taşımaz mal satış vaadi sözleşmesiyle kazanılan zilyetliğin korunması istemiyle açılmıştır.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık üzerine bina yapılan arsanın 9 numaralı bağımsız bölümüne ilişkindir. Dosyada toplanan delillere göre binanın bodrum, zemin ve 11 kat olarak inşa edildiği ancak kurulan kat irtifakı tapusuna göre ise 8 bağımsız bölümden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Çekişme konusu 9 numaralı bağımsız bölüm bilirkişi raporuna göre yapının 4.ncü katında bulunmaktadır. Yine dosya kapsamıyla bu yerin kaçak inşa edildiği sabittir. Uygulamadaki deyimiyle kaçak inşaat yetkili merciinden ruhsat alınmadan veya ruhsat alınmış olsa bile ruhsata aykırı yapılan inşaattır. 3194 sayılı İmar Kanunun 32.nci maddesi hükmünce ruhsatsız veya ruhsat ve
eklerine aykırı yapılan bu gibi yerlerin Belediye encümeni ya da İl İdare Kurulu Kararıyla yıkılması gerekir. Başka bir anlatımla söylemek gerekirse bu tür yerlerin ekonomik bir değeri yoktur. Yasa uyarınca yıkılması zorunlu ve yine 3194 sayılı İmar Kanununun 42.nci maddesi gereğince de cezai yaptırım uygulaması gereken böylesine yerlerde mülkiyet iddiası dinlenemez.
Aksinin kabulü hukuka aykırılığın mahkemeler eliyle devamını sağlayacağından açılan davanın reddi sonuç olarak doğrudur. Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan karar gerekçesini yukarıda açıklanan nedenlerle DEĞİŞTİRİLMESİNE VE DEĞİŞTİRİLMİŞ HUMK.nun 438/Son maddesi gereğince gerekçesi DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.