Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4591 K.2006/7525

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 2.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... ve ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, miras bırakanları ... ...’un davalıya ait 1925 ada 5 sayılı kadastro parselindeki 950/8020 payının 1/3 ünü noterde 21.5.1970 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, dava konusu payın imar uygulaması sonucu 36159 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü ileri sürerek, imar parselinde satın aldığı yere isabet eden payın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, imar uygulamasının kesinleşip imar tapularının oluştuğunu, imar tapularını oluşturan idari işlem idari yargı yerinde açılacak bir dava ile iptal edilmedikçe davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir.

Davacılar, imar parselinin oluşumuna esas alınan ve 3194 sayılı yasanın 19 maddesince ve 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddeleri uyarınca yapılan imar uygulaması ve parselasyon planının iptalini istemediklerinden davanın dinlenme olanağı bulunmadığına dair mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Davalının, 1925 ada 5 sayılı kadastro parselindeki 950/8020 payını davacıların miras bırakanı ... ...’un da aralarında bulunduğu üç kişiye eşit paylarla sattığı ve satış bedelinin tümünün ödendiği 23.11.1970 tarihinde noterde düzenlenen ibranameden anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıları da bağlayacağı nazara alınarak 1925 ada 5 sayılı kadastro parselindeki davalıya ait 950/8020 payın düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra 36159 ada 8 sayılı imar parselinde davalı adına şuyulandırılan hisse miktarı gerek duyulduğunda uzman bir bilirkişiden raporda alınmak suretiyle belirlenip, belirlenen bu hissenin 1/3 ünün miras payları oranında davacılar adına tesciline karar vermek gerekir. Mahkemece, bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.