Dava, 17.08.1988 günlü miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davaya müdahil olarak katılan ve hükmü temyiz eden... paydaşlardan...’in çekişme konusu 35 parseldeki payını davacı ile kendisine müştereken ve mütesaviyen satımını sağlamak üzere ... Kızı .... ile ....oğlu .....’ı birlikte veya ayrı ayrı vekil tayin ettiğini ancak vekillerin vekalet görevini yerine getirmediklerini 35 parseldeki paydaşlardan...’e ait payın davacı ile kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, müdahil davacının isteminin reddine karar verilmiş hükmü müdahil davacı ... temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 677.nci maddesi hükmünce miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekil koşuluna bağlıdır. 35 parsel maliklerinden ...’ın müdahil davacı ile miras payının devri konusunda yaptığı bir sözleşme yoktur.
17.08.1988 tarihli sözleşme davacı ile paydaş ... arasında yapılmıştır. ... ...’ın aynı tarihte 35 parseldeki payını müdahil davacıya da satmak üzere başka kişileri vekil tayin etmiş olması müdahil davacıyla ... arasında satış konusunda sözleşme yapıldığı anlamına gelmez. Aksine bu vekaletname paydaş .... ile dava dışı ...ve .... arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu gösterir.
Bunun doğal sonucu olarak da vekalet sözleşmesinin hüküm ve sonuçları 17.8.1988 günlü vekalet akdinin tarafları arasında meydana gelir.
Mahkemece bu olgular gözetilerek müdahil davacının davasının reddinde yasaya aykırılık bulunmadığından yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre müdahil...’ının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.