Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4937 K.2006/8331

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.5.2002 gününde verilen dilekçe ile katkı payına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, tapu iptali tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 13.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili Av....

Hanoğlu geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, evlilik birliği içinde edinilen malların birlikte alındığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmezse taşınmazların alımına katkı payının tazminat olarak tahsili isteğine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizce , özetle “ Tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Tazminat istemi hakkında ise, davacının dayandığı yazılı deliller gerek duyulursa bilirkişi incelemesi yapılarak, değerlendirilmeli katkı payına ilişkin tazminat talebi hakkında bu şekilde bir sonuca ulaşılmalıdır. “ gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma ilamına uyularak tazminat istemi kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve tanık anlatımlarına göre, davacı ... eşinin ölümünden evvel öğretmen olarak çalıştığı ve emekli olması nedeniyle aldığı emekli ikramiyesi, yolluk, nema ödemeleri ve yardım sandığından aldığı parayı dava konusu konutun alımı için eşine teslim ettiği, yine konut alımı sırasında emlakcıya peşin ödemede bulunduğu bu katkılarının toplamının 9.611.936.000 TL.olduğu yine konutun alımından sonra ise iyileştirilmesi için davacı tarafından 2.391.077.669 T.L. harcama yapılarak davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.

Türk aile yapısı ve bu yapıyı ayakta tutan gelenek ve görenekler gereği eşlerin tüm gelir ve malvarlıklarını birleştirip birlikte paylaştıkları huzur ve sükunetin var olduğu dönemlerde için ayrı bir birikimin düşünülmediği bilinen bir gerçek olup , davacının eşi ... Tanju Ottaş’ın ölümüne kadar bu ailede de az yukarıda tanımı yapılan yaşam birlikteliğinin sürdürüldüğü anlaşıldığına göre teknik bilirkişi ...

Tunçdemir’in ve 9.11.2005 tarihli ek raporunda belirlediği ve yukarıda açıklanan toplam 12.003.014.576 T.L. nin dava konusu konutun alımı ve iyileştirilmesinde davacı eşin katkı miktarı olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davacının konutun alımına yapmış olduğu bu katkının konutun alım tarihindeki değerine oranlanması sonucu bulunan ve 9.11.2005 tarihli ek bilirkişi raporunda açıklanan % 72.85 oranının katkı oranı olarak esas alınması gerekir.Belirlenen bu oranın dava konusu konutun dava tarihindeki değerine oranlanması sonucu belirlenecek miktarın tazminat olarak esas alınması ve bu miktara hükmolunması gerekirken,

davacının eşi tarafından bankadan alınan dokuz milyar liranın tamamının konutun alımında kullanılmış gibi hesaplama yapılarak belirlenen % 45.40 katkı oranı kabul edilmek suretiyle yapılan katkıdan daha az tazminat miktarına hükmolunması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir