Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5114 K.2006/6148

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 23.07.1997 tarih ve 11936 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak, davalı yüklenici ..... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti.temsilcisinden diğer davalı ... arsası üzerine yapmakta olduğu inşaattan 11 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

İlk dava 02.06.2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, delillerin tamamına yakını bu mahkemece toplanmış ve sunulan bilirkişi raporlarına göre inşaatın %99 seviyesinde ikmal edildiği ve iskan izni için aranmakta olan S.S.K. prim karşılıkları ve vergi borcu ve diğer giderler için belirlenen bedel ile arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerde ki eksik iş bedelleri karşılığının davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki dava karar safhasına geldiği sırada uyuşmazlık konusu davalar hakkında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olacağı yolundaki 4077 Sayılı Yasa ile getirilen değişiklik nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HUMK.

193.maddesinde öngörülen süre içerisinde dava görevli Tüketici Mahkemesine taşınmak istenirken, süre geçirilmiş ve bu kez Ankara 6.Tüketici Mahkemesince verilen 14.09.2005 gün ve 2005/1242 E.- 826 K. sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kez az yukarıya karar sayısı alınmış Tüketici Mahkemesinin açılmamış sayılmasına dair verdiği karar kesinleşmeden, davacı Ankara 3.Tüketici Mahkemesinde temyiz edilen hükme ilişkin eldeki davayı açmış ve bu dava mahkemenin 2005/1971 Esasına kaydedilmiştir.

Son yargılamayı yapan mahkeme uyuşmazlık konusu dava ile ilgili delillerin tamamının toplandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/358 Esas sayılı dava dosyasını eldeki dosya içine alarak oradaki delilleri tartışmış ve davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkeme hükmü davalılardan arsa sahibi olan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemece varılan takdire göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, 2000/358 esas sayılı dosyada derdest bulunduğu devrede mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak bilirkişiler hazır edilmek suretiyle yapımı üstlenilen binadaki inşaat seviyesinin ulaştığı oran ile var ise eksik işlerin belirlenerek miktarının rapor halinde bildirilmesi istenilmiş ve sunulan rapora göre 732.YTL eksik iş bedelinin bulunduğu saptanmıştır.

Bu bedel yüklenici tarafından eser sahibine ödenmesi gereken bedel olup, kural olarak davayı açan kişi tarafından karşılanması gereken borçlardan bulunduğundan davacı tarafça 20.10.2004 gün ve 7536 numaralı makbuz ile mahkeme veznesine depo ettirilmiştir.

İş bu 2000/358 esas numaralı dava dosyası görevsizlik kararı ile sonuçlandırıldığına ve süresi içinde görevli mahkemeye taşınamadığından Ankara 6.Tüketici Mahkemesince açılmamış sayılmasına karar verilmek suretiyle kapatıldığına ve incelenen tebliğ mazbatalarına ve karar altına şerh edildiği gibi kesinleşmiş bulunduğuna göre artık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/358 Esas sayılı dosyasına yatırılan eksik iş bedelinin eldeki temyize konu dava dosyasına aktarılması hukuken olanaksız hale gelmiştir.

Kaldı ki, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken, eksik iş bedelinin ne olacağı konusunda gerekçede bir irdeleme yapılmadığı gibi, bu konuda hüküm fıkrasında da olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir. Eldeki dava dosyasına eksik iş bedelinin depo ettirilerek, bu bedelin davalı arsa sahibi ...'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yolda olumlu bir hükmün kurulmamış olması yasaya aykırılığı oluşturduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.