Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8698 K.2006/10196

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnci vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflara ait 6,7,8,11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların müşterek karlığı olarak tapuda kayıtlı bulunan 40 parselin artık karlığa gerek kalmadığı gerekçesiyle karlık vasfının kaldırılarak, arsa vasfıyla ve eşit hisselerle 6,7,8,11 ve 25 parsel malikleri adına tescili, 6,7,8,11,25 parsel tapularında mevcut "40 parsel, 6,7,8,11,25 parsellerin müşterek karlığıdır" şerhinin terkini istemiyle dava açılmış, davalılar davanın reddini savunmuş ve mahkeme müddeabihin keşfen saptanan dava tarihindeki değeri itibariyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davalı ... İnci vekili temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Hal böyle olunca, yargılama giderleri ve vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık ücretine de hükmetmesi gerekir. Avukatlık ücreti takdirinin görevli mahkemeye bırakılması yasaya aykırılığı oluşturduğundan hükmün bozulması gerekir.