Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9206 K.2006/10243

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 201 ada 16 parsel sayılı taşınmaz davacı ... ile birlikte dava dışı başka şahıs adına müşterek mülkiyet rejimine tabi olarak tapuda kayıtlıdır. Müşterek paylı ortaklardan diğer paydaşın davası yoktur. Tapudaki şerhin sadece davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği payına hasren kaldırılması gerekirken dava dışı diğer paydaşın payını da kapsayacak şekilde şerhin terkini HUMK.nun 72.maddesine aykırı olduğu gibi, Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve Avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve vekalet ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususlarda düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.