Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/952 K.2006/1920

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; isim düzeltme isteminin kabulüne dair verilen 21.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve kayıt malikinin ... , C.14, H.231 de kayıtlı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, isim düzeltme isteminin kabulüne, tespit isteminin ise reddine karar verilmiştir. Davalı, reddedilen dava yönünden yararlarına ücreti vekalet takdir edilmediği nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.

HUMK.nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, açıklanan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK m.438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının aşağıda açıklanan şekilde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.